Компенсация за неисполнение решения суда

Работа судебных приставов-исполнителей вызывает недовольство многих взыскателей. Каким образом можно взыскать с государства компенсацию за неудовлетворительную работу службы судебных приставов и что придется доказывать, обращаясь с заявлением о взыскании компенсации?

Общие вопросы

В 2010 году был принят Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Он регламентирует порядок взыскания компенсации за нарушение сроков судопроизводства и работы службы судебных приставов.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 (далее — Постановление) дела о присуждении компенсации подведомственны судам общей юрисдикции в случае, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным сроком судопроизводства по делу в суде общей юрисдикции или длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции, а также длительным досудебным производством по уголовному делу (п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона N 68-ФЗ).
Дела о присуждении компенсации подведомственны арбитражным судам в случае, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным сроком судопроизводства по делу в арбитражном суде или длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда (п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона N 68-ФЗ).
При этом необходимо иметь в виду, что превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные в том числе с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств. На это указано в п. 39 Постановления.
Взыскатель не обязан доказывать вину соответствующих должностных лиц в неисполнении судебного акта, поскольку вина последних презюмируется (п. 47 Постановления).
Суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации (п. 49 Постановления).

Компенсации с государства

Закон N 68-ФЗ мог бы улучшить ситуацию с исполнением судебных актов в Российской Федерации, если бы не ограниченная сфера применения данного Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления, действие Закона N 68-ФЗ распространяется в том числе на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.
Подобное ограничение сферы применения Закона N 68-ФЗ, а следовательно, и возможности взыскания компенсации за неисполнение судебного акта стало причиной обращения в КС РФ (Определение КС РФ от 01.11.2012 N 2008-О).
При этом ранее данный вопрос уже рассматривался (Определения от 18.01.2011 N 45-О-О и N 46-О-О, от 08.02.2011 N 115-О-О и др.).
КС РФ со ссылкой на Постановление разъяснил, что отсутствие права на присуждение указанной компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ.
Установление в Законе N 68-ФЗ дополнительного средства правовой защиты от неоправданных задержек в исполнении судебных актов, предполагающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, было продиктовано существующими особенностями исполнения таких судебных актов. В частности, невозможностью для заинтересованных лиц обратиться к механизму принудительного исполнения, предусмотренному Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и связанной с этим необходимостью оградить взыскателей от возможных злоупотреблений со стороны органов власти.
В то же время лицам, в пользу которых были вынесены судебные акты, не предполагающие обращения взыскания на средства бюджетов, должниками по которым выступают как публичные образования, так и частные субъекты, доступен ряд дополнительных возможностей в сфере исполнительного производства. Указанные лица могут обратиться в Федеральную службу судебных приставов для организации принудительного исполнения судебного акта.
Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не связанного с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе предписывающего публичному образованию исполнить обязанность в натуре, взыскатель вправе поставить перед судом, принявшим соответствующий акт, а в ряде случаев и перед судом по месту его исполнения вопрос о замене способа исполнения (ст. 37 Закона N 229-ФЗ, ст. 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ), в частности просить выплаты денежной суммы взамен исполнения обязательства в натуре.

Упрощенное доказывание

Против частной компании

Госорганы будут выплачивать денежные компенсации за неисполнение ими судебных актов в срок

С 1 января 2017 года вступают в силу изменения в закон о компенсации.

По теме

С 1 января 2017 года вступают в силу изменения в Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — «Закон о компенсации»).
Физические и юридические лица получат право обращаться в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего обязанности на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (далее — «Госорганы»).

Это важно знать:  Условия выплаты пособия до 3 лет

История вопроса

Принятый в 2010 году Закон о компенсации установил право на получение компенсаций за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Однако Закон о компенсации не позволял получать компенсации за неисполнение судебного акта, который бы обязывал Госорганы исполнять требования имущественного либо неимущественного характера (например, заключать договор, передать имущество и т.д.).

В 2015 году в ГК РФ был введен давно существующий за рубежом институт астрента (ст.308.3 ГК РФ), т.е. налагаемой судом денежной компенсации за неисполнение решения суда в срок. На основании новой нормы и ранее принятого Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» 1 начала формироваться судебная практика взыскания компенсаций за неисполнение судебных актов, в том числе, с Госорганов.

Однако позднее ВС РФ разъяснил 2 , что компенсация за неисполнение судебного акта не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и Главы 24 АПК РФ.

Что изменилось

Статьи 1 и 5 Закона о компенсации в новой редакции прямо указывают на возможность обращения в суд за получением компенсации в случае, в том числе, неисполнения в разумный срок судебного акта, возлагающего на Госорганы обязанность исполнить требования имущественного и (или) неимущественного характера.

Сроки подачи заявлений о присуждении компенсации

Заявление может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного законом для его исполнения, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства.
Например, если для исполнения установлен трехмесячный срок, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных необходимых документов, то заявление может быть подано не ранее, чем через шесть месяцев, исчисляемых со дня окончания течения указанного срока (т.е. в общем не ранее, чем через девять месяцев с даты поступления документов в уполномоченный орган), и не позднее, чем через шесть месяцев с даты окончания производства 3 .

Таким образом, в указанном случае, если срок, установленный законом для исполнения судебного акта, истекает 1 апреля 2017 года, то заявление может быть подано не ранее 2 октября 2017 года. Если исполнительное производство окончилось 10 января 2017 года, то самая поздняя дата подачи заявления о присуждении компенсации за неисполнение – 10 июля 2017 года.

Размеры компенсаций

Размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
При рассмотрении поданных заявлений суды ранее руководствовались разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014 года № 22. Согласно указанным разъяснениям размер должен был определяться на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; при этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Применение новых норм к судебным актам, принятым до 1 января 2017 года

По общему принципу действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст.4 ГК РФ).

Для изменений, вносимых в Закон о компенсации, исключений из общего правила не предусмотрено. Таким образом, новые правила будут применяться только к тем судебным актам, которые будут приняты после 1 января 2017 года. Аналогичный подход применялся и при вступлении в силу самого Закона о компенсации. В одном из дел суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неисполнение акта, принятого до вступления этого закона 7 .

Помощь КПМГ

Реализация на практике новых норм Закона о компенсации позволит повысить дисциплину в исполнении обязанностей, возложенных на Госорганы судебными актами, принятыми после 1 января 2017 года.
Юридическая практика КПМГ готова оказать услуги по представлению интересов при разрешении споров, сопровождению процедур принудительного исполнения судебных актов, а также взысканию компенсаций за их неисполнение.

Примечания

1 Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7.

2 Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

3 Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Компенсация за неисполнение решения суда

председательствующего судьи Артамоновой Т.Д.,

при секретаре Шлипкиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Министерству финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда,

В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда за длительное неисполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В период ликвидации последствий аварии получил увечье, в связи с чем, признан инвалидом 2-ой группы.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 апреля 2004 года в его пользу взысканы с Комитета социальной защиты населения г.Тулы департамента социального развития Тульской области за счет средств федерального бюджета убытки, причиненные несвоевременной выплатой денежных сумм в возмещение вреда здоровью.

Решение исполнялось частями 23 апреля 2004 года и 28 мая 2005 года, т.е. с момента вынесения решения суда и до его окончательного исполнения прошло более 1 года 1 месяца.

Это важно знать:  Компенсация в педагогике

Считает, что длительным неисполнением решения суда ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению в полном объёме в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность за причинение морального вреда должно нести государство -Российская Федерация за счет средств казны Российской Федерации. Уполномоченным представлять интересы Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в исполнительном производстве является Министерство финансов Российской Федерации (ст.ст. 125 ч.3, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец В. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца В. по доверенности М. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области и Отделения по г. Туле Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям Б. возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2005 № 73 «О финансовом обеспечении в 2005 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 № 607 «О порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» ответственность за своевременность выплаты истцу причитающейся по решению суда компенсации возложена на Федеральную службу по труду и занятости и органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации.

Финансирование указанных органов исполнительной власти производится из бюджетов различного уровня – федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации соответственно.

Возмещение вреда за счет средств казны Российской Федерации возможно только в случае незаконных действий со стороны государственных органов и должностных лиц.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования. Требования данной нормы распространяются и на взыскание компенсации причиненного истцу морального вреда.

Поэтому необходимо указать, какой именно федеральный государственный орган действовал незаконно (бездействовал) и в чем выразились незаконные действия (бездействие), и установить причинно-следственную связь и вину соответствующих государственных органов власти.

Статья 1100 ГК РФ определяет исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Согласно данной норме моральный вред может быть взыскан в случаях, если: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Так как истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда Министерством финансов Российской Федерации, то не имеется оснований для взыскания компенсации указанного вреда с Минфина России.

В части 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Также следует учитывать то, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий перенесенных потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью, цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить нравственные или физические страдания истца.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Из существа заявленных требований следует, что они носят имущественный характер.

Кроме того, в соответствии со статьей 208 ГПК РФ при несвоевременном исполнении решения суда по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. За весь период неисполнения решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 апреля 2004 г . истец не обращался в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, из чего следует, что доводы истца о том, что он испытывал нравственные или физические страдания в связи с длительным неисполнением решения суда, являются сомнительными.

Просила отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением решения суда.

Представитель Комитета социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области С. в судебном заседании иск не признала, указав, что компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью, цель ком­пенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить нравственные или физические страдания истца.

Это важно знать:  Как уменьшить выплаты судебным приставам

Истцом же заявлены исковые требования в рамках имущественных правоотношений. К тому же, истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате несвоевременной выплаты сумм по решению суда.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991г. «О социальной за­щите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» пре­дусмотренное законом возмещение вреда является расходным обязательством Российской Федерации. По­рядок финансирования расходных обязательств устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 Правил финансового обеспечения в 2007г. расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, либо с выполнени­ем работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006г. № 872, финансовое обеспечение расходных обязательств РФ, связанных с выплатой денежной компенсации, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных в федеральной бюджете на 2007г. на эти цели Федеральной службе по труду и занятости. Действие данного Постановления продлено на 2008, 2009 годы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Таким образом, с момента вынесения решения суда до его окончательного исполнения прошло более 1 года 1 месяца, что является длительным неисполнением решения суда, то есть, исполнение решения суда носило несвоевременный и длительный характер.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Так, глава 54 Гражданского Кодекса РФ регулирует обязательства из причинения вреда (морального и (или) материального) и ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.

Гарантии защиты этих прав закреплены в ст. ст. 15 и 16 ГК РФ.

С огласно ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу Хорнсби против Греции указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда. Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 июля 2005 года № 8-П).

Из Определения Конституционного Суда РФ № 734-О-П от 03.07.2008 г., следует, что Российская Федерация обязана гарантировать гражданам право на эффективную защиту в случае нарушения их прав и свобод, связанных с неисполнением судебных решений.

В Определении Конституционного Суда РФ № 153-О-О от 20.03.2008 г. указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что В. испытывал душевные страдания и разочарование в результате неисполнения в надлежащий срок вынесенного в его пользу решения суда по вине государственных органов. Несвоевременное исполнение решения суда от 15 апреля 2004 г . лишило истца возможности своевременно получить денежные средства, которые он рассчитывал получить, он вынужден был искать источники дохода для поддержания своего состояния здоровья, повторно обращаться за защитой своих прав в судебные органы при наличии вступившего в законную силу решения суда.

При этом, суд считает надлежащим ответчиком по данному делу Министерство финансов РФ, поскольку нарушение права на судебную защиту и права на исполнение судебных решений возможно лишь со стороны государства как гаранта обеспечения его реализации посредством установления конкретных процедур, позволяющих обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений, а возникшие правоотношения имеют публично — правовой характер и вытекают из неисполнения судебного решения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нарушение ответчиками ст.46 Конституции РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод является нарушением неимущественного права гражданина.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В остальной части иска В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд

»

Следующая
КомпенсацииБланк заявления о выплате пособия по временной нетрудоспособности 2020, образец заполнения

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector