Компенсация с военкомата в суде

Я не особо хотел судиться с военкоматом, но суд был неизбежен, если я хотел оставаться в рядах диванной армии.

Итак, на руках у меня была заветная выписка из книги протоколов заседаний комиссии и значит, был официальный документ с печатью подтверждающий, что меня хотят забрать в армию.

С этой бумажкой, пошёл в призыванет и с юристкой начали писать заявление на оспаривание решения призывной комиссии. Точнее, у неё уже был шаблон подобного заявления (оно и понятно) и мы просто подкорректировали кое-какие моменты.

Основные аргументы, чтобы отменить решение о моей годности были следующие:

  • Решение призывной комиссии объявлено мне неустановленным лицом, которое не представилось, что нарушает требования к порядку оглашения решения предъявляемые приказом Министра обороны №400 от 2007 года, когда решение призывной комиссии объявляется председателем призывной комиссии.

Хотя если честно, то я не помню как его оглашали. Вроде просто зашёл со словами «Ефремов Данил Евгеньевич на призывную комиссию прибыл» (по мне так идиотское требование хотя бы потому, что тебе заранее говорят, каким ты по счёту будешь заходить) и тебе говорят, твою группу годности и спрашивают, есть ли какие-то отсрочки, и всё. Дальше идёшь и расписываешься. Навряд ли суд счёл бы это весомым аргументом, поэтому следующий был весьма существенным.

  • На момент вынесения мне решения о категории годности мной ещё не были пройдены анализы, не сделано и не описано ЭКГ.

То есть основной их косяк был, что они без результатов этих анализов приписали меня к бойцам со злом. И напомню, добрый Д.В. Саблин сказал мне, что как пройду эти анализы и если будут какие-то отклонения, то они пересмотрят решения о моей годности.

  • На момент прохождения мной призывной комиссии данные из моей амбулаторной карты, результаты обследований и мои жалобы на состояние здоровья врачами хирургом и дерматологом, объективно по состоянию на октябрь 2013 года изучены не были т.к. в составе врачей специалистов призывной комиссии отсутствовали два врача — дерматолог и хирург.

Очень серьёзный косяк военкомата. Хоть и дерматолог необязательный врач на комиссии, но вот без хирурга никак. А в тот день его попросту не было. Правда основные претензии у меня были к дерматологу и если бы он был и выслушал мои жалобы, то мне могли сразу же дать группу «В» либо отправить на дополнительные обследования.

Вкупе эти 3 тезиса и изложены в заявлении и на основании их, можно было спокойно рассчитывать на решение суда в мою пользу.

Ходатайство было следующим:

  1. Чтобы меня не забрали в армию до вступления в законную силу решения суда и во время судебных тяжб.
    • Предоставить подлинник, а также копию моего личного дела из военкомата.
    • Показали список врачей, которые проводили моё освидетельствование.

И следующие требования: признать, решение незаконным и отменить его.

Ещё в приложении к заявлению было следующее: копия повестки в военный комиссариат на КМО (контрольное медицинское освидетельствование), копия из книги протоколов и копия квитанции об оплате госпошлины. Тогда же я и узнал, что оказывается, чтобы подать в суд, нужно заплатить, правда всегда по разному и в моём случае это было 200 рублей.

С распечатанным заявлением и хорошим настроением, я поехал в суд, чтобы передать дело на рассмотрение, но не успевал и в итоге пришлось направиться в ближайшее отделение почты, чтобы отправить заявление через них, ведь завтра мне нужно было появиться в военкомате по повестке на КМО и без отправленного судебного заявления этого делать было нельзя. Ближайший почтамт находился буквально в 500 метрах от здания суда. После 30 минут заполнения всяческих описей документов я отправил письмо, за что пришлось отдать ещё 107 рублей. Взял чек и пошёл домой.

На следующее утро направился в военкомат, чтобы сообщить радостную новость, что я подаю на них в суд. Захожу и иду к, пока ещё доброму, Д.В. Саблину. Он меня спрашивает, сдал ли я анализы, на что отвечаю отрицательно и рассказываю ему, что не получится у меня пройти КМО, передавая при этом копию заявления в суд. Он начинает внимательно вчитываться, а после прочтения спрашивает:

— Ты сам это написал?

— Нет, призыванет помогли.

И тут он становится злым и начинает мне рассказывать про то, что я зря отнёс к ним свои деньги и ещё ни одного призывника они не «отмазали», все суды они проигрывают, а также, что я в общем, недалёкий человек. На что я просто ухмыляюсь и говорю: «время покажет». Далее Саблин ведёт меня к главному врачу и показывает это самое заявление. Теперь она внимательно прочитывает заявление и начинает на повышенных тонах говорить мне о том, что у неё есть диплом хирурга, и если бы я ей сказал, то она меня осмотрела, но я даже не жаловался ей. Ещё начала давить на жалость, рассказывая про то, что нынешний хирург инвалид и ему куда-то нужно было срочно уйти и т.д. Теперь она меня спросила о том, сдал ли я анализы и говорю ей, что нет, бумажку с направлением потерял и она повторно отправляет меня к терапевтам и они дают мне направления на анализы. Затем главный врач с Саблиным при мне начали обсуждать, что этот иск ничто иное, как просто попытка затянуть для меня призыв, чтобы я не пошёл служить этой зимой в шапке, а после того, как я проиграю суд, меня заберут весной налегке. Ещё осуждали меня за то, что потратил такую сумму денег на «шарашкину контору», мол лучше бы я им эти деньги отдал. А я стою их слушаю и такой «а нечего, что я рядом с вами стою и всё слышу?». И мне ответили, что я свободен и могу идти домой, так я и поступил.

Это важно знать:  Реестр выплат: приложение 9 к порядку

Шли дни в ожидании того, что письмо дойдёт до суда, но отслеживая его по трек номеру заметил, что оно всё зависло на том же почтамте, откуда я его и отправил. Думаю хрен с ним, когда-нибудь дойдёт, но проходит неделя, а заветные 500 метров никак не могут проделать свой путь. Мне начинают звонить из военкомата, предлагают прийти на прохождение мед. комиссии, на что я говорю, что не пойду к ним из-за того, что я с ними судиться собираюсь и в это время никакие комиссии проходить не положено. Через день сижу, играю в BF4 и очередной звонок с неопределившегося номера — это оказался Саблин и происходит такой диалог, на фоне выстрелов и взрывов с моей стороны:

— Это Саблин Данил Викторович из военкомата, ты чего игнорируешь наши звонки?

— Потому что заявление на вас в суд передал, ожидайте.

— Слушай так дружище (я теперь каждый раз, когда слышу эту фразу, хихикаю про себя), если ты не придёшь к нам сам, то придут к тебе и уже всё будет по плохому.

— Пусть приходят, я к вам всё равно не приду из-за того, что мне юристка из призыва нет, так сказала.

— Тогда на неё и на тебя будет заведено дело и тебе мало не покажется.

Тут нужно признать, что был мой косяк. Не нужно было говорить о том, что мне юристка сказала попросту к ним не ходить, я просто неправильно истолковал её слова. По повесткам нужно появляться обязательно, а вот выписывать их они не имеют права.

Проходит месяц, а письмо с заявлением всё ещё на исходной точке. Я звоню в поддержку почты россии и там мне говорят, что ничего сделать не смогут и предлагают прийти на почту и там всё уточнить либо забрать письмо и отнести самому. Отправляюсь на почту и говорю, что моё письмо никак уйти от них не может и сотрудница удаляется на его поиски. Минут через 10 она приходит с письмом и говорит, что сама не знает, как так получилось:

— Странно, мы каждый день в суд носим письма. Завтра оно у них уже будет, не знаю почему оно у нас до сих пор лежит.

— Не… Давайте я лучше его заберу и сам отнесу.

Заполнил ещё пару бумажек, для того, чтобы получить своё же письмо и пошёл в суд.

Захожу в суд и начинают шмонать и через рамку пропускать. После того как они поняли, что я не собираюсь никого убивать и взрывать, пустили. Спрашиваю, куда мне податься с этим заявлением и указывают на дверь. Но дверь оказалась закрытой и сказали подождать. Пришлось ждать минут 30 сотрудницу, которая принимает все гражданские дела. Отдаю ей все копии и оригиналы, она ознакамливается и говорит:

— А чего ты служить не хочешь?

— Вон в Казахстане даже взятки дают, лиж бы служить пойти иначе никаких высоких должностей не получишь. Да и у нас то же самое начинают вводить, что не сможешь в гос. структурах работать без военного билета.

— А меня и не тянет где-то в гос. органах работать.

После ещё немного бюрократической волокиты. Удивило то, что спросили телефон, для того, чтобы СМСка упала, когда мне в суд прийти нужно будет, прям нанотехнологии в действии (Правда никакой СМСки я так и не получил).

Заявление передал и оставалось ждать, примут ли они дело в работу или пошлют меня. О чём расскажу в следующий раз.

Определение Президиума Ярославского областного суда от 14.04.2004 N 44-г-70

«Иск о взыскании компенсации морального вреда основывался на том, что в результате незаконного призыва истца в армию произошло ухудшение состояния его здоровья»

Документ по состоянию на февраль 2014 г.

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску М. к Военному комиссариату Ярославской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда, пояснения представителя Администрации Ярославской области и представителя Военного комиссариата Ярославской области, заключение и.о. прокурора Ярославской области, полагавшего решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2003 года отменить, президиум

установил:

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Ярославской области.

В судебном заседании истец поддержал иск и дополнительно пояснил, что ухудшение состояния здоровья произошло в результате незаконного призыва истца на военную службу.

Представитель Администрации Ярославской области и Военного комиссариата Ярославской области иск не признал, ссылался на то, что истец был правильно признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу, состояние здоровья истца впоследствии могло ухудшиться из-за изменившихся условий жизни и особенностей организма.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 31 октября 2003 года постановлено:

«Взыскать с Администрации Ярославской области в пользу М. в счет компенсации морального вреда 5 (пять) тысяч рублей и возврат госпошлины в сумме 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Ярославской области госпошлину в доход государства в сумме 110 рублей».

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Администрация Ярославской области просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, указывает на существенное нарушение судом ст. 151 ГК РФ и ст. 195 ГПК РФ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неправомерности решения медицинской комиссии Военного комиссариата Ярославской области и о вине ответчика в причинении истцу морального вреда, на неполноту исследования обстоятельств, касающихся увольнения истца с военной службы.

Определением судьи областного суда дело истребовано в областной суд и передано для рассмотрения в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

Это важно знать:  Опись заявлений и документов, необходимых для назначения и выплаты 2020

Президиум находит решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2003 года подлежащим отмене.

Иск о взыскании компенсации морального вреда основывался на том, что в результате незаконного призыва истца в армию произошло ухудшение состояния его здоровья.

Исходя из оснований заявленных требований и принимая во внимание, что к общим основаниям ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, закон относит наличие вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), указанное обстоятельство подлежало выяснению в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что М. был признан годным в военной службе, однако при прохождении службы и прогрессивной патологии позвоночника ухудшилось его состояние здоровья, в результате чего после стационарного обследования он был уволен с военной службы по состоянию здоровья.

Между тем суд не определил и не указал в решении, какими неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Суд оставил без внимания доводы сторон о правомерности призыва истца на военную службу, суд также оставил без внимания доводы представителя ответчика о том, что состояние здоровья истца могло ухудшиться после призыва на военную службу.

Суд не принял мер к установлению оснований для досрочного возвращения военнослужащего М. из войск.

Из материалов дела видно, что суд при подготовке дела предлагал Военному комиссариату Ярославской области представить материалы призывной комиссии, в ходе рассмотрения дела суд истребовал из Военного комиссариата Переславского района личное дело призывника М. Из сообщения Военного комиссариата Ярославской области на л.д. 25 следует, что по состоянию на 31 октября 2003 года личное дело призывника находилось в Центральной ВВК Министерства обороны РФ.

В связи с указанным обстоятельством определением суда от 24 июня 2003 года производство по гражданскому делу было приостановлено.

Однако, не дождавшись возвращения личного дела призывника М. из Центральной ВКК МО РФ и не располагая сведениями об основаниях досрочного возвращения военнослужащего М. из войск, суд возобновил производство по делу и разрешил спор по существу.

В приложенной к надзорной жалобе копии заключения Центральной ВКК МО РФ от 16 декабря 2003 года N 77-И указано, что заболевание М., 1983 года рождения: «Левосторонний кифосколиоз первой степени, межпозвонковый остеохондроз грудного отдела с незначительным нарушением функции позвоночника», — по которому он, согласно свидетельству о болезни N 785-Х от 29 апреля 2002 года ВКК 1586 ОВКГ, на основании ст. 66 в), графы II Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1995 года N 390) был признан («В») ограниченно годным к военной службе, получено в период военной службы. Заключение ВВК 1586 ОВКГ о причинной связи в формулировке «общее заболевание» по данному свидетельству о болезни отменено.

Таким образом при рассмотрении дела суд неполно, без учета требований материального закона определил круг имеющих юридическое значение обстоятельств, что могло привести к неправильному разрешению спора.

Кроме того, судом при постановлении решения неправильно разрешен вопрос о государственной пошлине. Суд не учел, что М. предъявлен иск неимущественного характера.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

определил:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

О спорах, связанных с компенсацией организациям расходов, понесенных ими в связи с исполнением Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по материалам судебной практики)

(Ефремов А. В.) («Право в Вооруженных Силах», 2013, N 5)

О СПОРАХ, СВЯЗАННЫХ С КОМПЕНСАЦИЕЙ ОРГАНИЗАЦИЯМ РАСХОДОВ, ПОНЕСЕННЫХ ИМИ В СВЯЗИ С ИСПОЛНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ» (ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ)

Ефремов А. В., начальник юридического отделения военного комиссариата Чувашской Республики.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» подготовка граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования проводится в порядке, установленном Положением о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1999 г. N 1441. Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее — Закон N 53-ФЗ) компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением Закона N 53-ФЗ, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона N 53-ФЗ мероприятия по подготовке граждан по военно-учетным специальностям в общественных объединениях являются расходными обязательствами Российской Федерации и осуществляются Минобороны России. На основании п. п. 2, 3 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 704, компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с подготовкой граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в образовательных учреждениях общественных объединений по направлению военного комиссариата. Компенсация указанных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Минобороны России. В настоящее время все чаще общероссийские общественно-государственные организации ДОСААФ России или негосударственные образовательные учреждения РОСТО либо общественная организация ДОСВАМ предъявляют исковые заявления о взыскании расходов по подготовке граждан, подлежащих призыву на военную службу. Как правильно подготовиться юристам к защите интересов Минобороны России и военных комиссариатов субъектов Российской Федерации и посвящена настоящая статья. Первое, на что следует обратить внимание, — не истек ли срок исковой давности по данному спору. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). В рассматриваемой категории спора срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за днем, когда денежные средства должны были быть перечислены организации, оказавшей услуги по обучению граждан, подлежащих призыву на военную службу. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Поскольку услуги по обучению все-таки были оказаны истцами, но чаще всего соответствующие договора оказания услуг между сторонами заключены не были и срок оплаты услуг исполнителя не установлен, то суды приходят к выводу о том, что право требования исполнения обязательств по оплате возникло у истцов после подписания акта выполненных работ . Необходимо также знать и о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. ——————————— С учетом разъяснений, изложенных в п. 15 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Это важно знать:  Что значит единовременная выплата

В других случаях при рассмотрении аналогичных споров истцы своевременно обращаются в арбитражные суды с требованиями о взыскании соответствующих денежных средств. Здесь чаще всего ситуация выглядит следующим образом: в связи с невозможностью освоения выделенных денежных средств на подготовку граждан, подлежащих призыву на военную службу, лимиты бюджетных обязательств по подготовке по военно-учетным специальностям были отозваны, а повторного выделения Минобороны России необходимых денежных средств для компенсации учреждениям, осуществлявшим подготовку граждан к военной службе, расходов не происходило. Так, например, на основании указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 7 августа 2008 г. N 315К/5/52, приказа командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 7 апреля 2008 г. N 73, приказа военного комиссара Ставропольского края от 29 сентября 2008 г. N 146, плана подготовки граждан по военно-учетным специальностям для Вооруженных Сил Российской Федерации в 2008 — 2009 учебном году, утвержденного военным комиссариатом Ставропольского края 22 сентября 2008 г., приказом военного комиссара Ставропольского края от 29 сентября 2008 г. N 80 в учреждение на обучение военно-учетной специальности «Водитель категории «С» было направлено 86 человек. Успешно прошли обучение и сдали экзамены 83 человека. Претензия учреждения об оплате оказанных услуг оставлена военным комиссариатом без ответа. Невозмещение учреждению затрат на подготовку 83 специалистов явилось основанием для его обращения в арбитражный суд. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с публично-правового образования — Российской Федерации в лице ее казны. Суд посчитал, что довод Минфина России о том, что надлежащим ответчиком по делу является Минобороны России как главный распорядитель средств бюджета, подлежит отклонению. В силу положений БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу Минфином России не доказано, что главному распорядителю бюджетных средств — Минобороны России в 2012 г. дополнительно были выделены бюджетные средства для перечисления истцу. Ссылка заявителя на другие судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам, как на подтверждение отсутствия единообразной практики отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору . ——————————— Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. N ВАС-16883/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Юристам военных комиссариатов необходимо помнить и том, что ст. 120 ГК РФ за последние несколько лет неоднократно изменялась, в том числе менялся объем ответственности учреждения в зависимости от его типа. Особенно это актуально после внесения изменений в ст. 120 ГК РФ Федеральным законом от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ (далее — Закон N 83-ФЗ). Так, например, Шестой арбитражный апелляционный суд указал на то, что: «Военный комиссариат субъекта Российской Федерации признакам автономного учреждения не отвечает; доказательств того, что последний оформлен в части типа учреждения, в том числе создания его как бюджетного учреждения, по долгам которого собственник не несет субсидиарной ответственности, не представлено. Между тем по долгам бюджетного учреждения в смысле, придаваемом этому понятию статьей 120 ГК Российской Федерации в прежней редакции (действующей до 31.12.2010) собственник его имущества нес субсидиарную ответственность. До 2011 года понятие бюджетного учреждения определялось в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Закон N 83-ФЗ внес изменения, в результате которых понятие бюджетного учреждения трансформировалось в понятие казенного учреждения. В связи с этим в Бюджетном кодексе Российской Федерации словосочетание «бюджетное учреждение» заменено на словосочетание «казенное учреждение». При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что по долгам военного комиссариата за период 2011 года собственник его имущества несет субсидиарную ответственность. При установленном выводе решение суда первой инстанции в части взыскания при недостаточности денежных средств у военного комиссариата спорной задолженности с Минобороны России является правомерным» . ——————————— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 06АП-5325/11.

»

Следующая
КомпенсацииБланк заявления о выплате пособия по временной нетрудоспособности 2020, образец заполнения

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector